要望書

山口県知事　二井関成様

上関原発を考える山口若衆(わかいし)の会

　山口県民を代表する二井関成知事にとても大切なお願いがあります。
　知事は２００８年１０月２１日に上関原発計画における公有水面埋め立てについて、「地元の総意があった」と判断し、中国電力に対して許可しました。

　しかし、２００８年９月１０日に地元上関町の住民である祝島の人たちが、集めた署名や意見を知事に直接聞いて欲しいと山口県庁を訪れた際、『祝島の人たちと直接話を聞くつもりはない』と、会うことはありませんでした。
　その後、２００９年１０月に『上関町の原発建設計画中止を求める署名』が６１万２０００筆集まり日本中が山口県の判断に注目しています。県内外問わず埋め立てを中止してほしいという様々な団体が山口県庁へ申し入れに訪れています。
　にもかかわらず、「山口県に責任はない」と再三に渡り責任を国や事業者に押し付けています。

　そんな姿を見ていて、わたしたちは、失望しています。

　このまま埋め立てがなされ、原子力発電所が建設されれば、わたしたちの世代が大きな負担を背負う事になります。原子力発電所は発電時に二酸化炭素を排出しないエネルギーで温暖化防止に貢献すると言われていますが、原子力発電所から排出される温排水は温度が上昇した海水域を作り出し、生態系に影響を与えます。また、取水する海水には塩素処理が施され、稚魚やプランクトンの大半が死滅するという電力会社のデータもあります。 さらに、核廃棄物の最終的な処理方法や、処分地はいまだに決まっていません。
　『住みよさ日本一』『しっかり聞いて』というキャッチフレーズを山口県としてあげるのならば、自分達に都合のいい『地元』の声だけではなく、わたしたち若い世代の意見もしっかり聞いてください。そして、その上で正しい判断をしてください。公有水面埋め立ての許可を出した責任から逃げないでいただきたいのです。「地元の総意」はこの間、９月１０日以降、田名埠頭で行われてきた阻止行動をみてもお解りのように取れておりません。そのことは報道やインターネットの発信によって多くの人々の知ることとなりました。実際、多くの住民が埋め立てに合意していないのです。理解を得ないまま、強引に埋め立てを行うことは地域全体に禍根を残すことになります。免許を出した主体として、強引な埋め立てを行わないように、地元の理解を今一度踏み込んで求めるように指導をお願いします。対話もなく理解を求める具体的な行動もないまま中国電力は埋め立てを強行しようとしているのです。
　わたしたちは、いつか必ず死にます。けれど、命の繋がりはずっとこれからも続いていきます。未来をつくるのは今を生きるわたしたちです。お互いに手を取り合いながら、未来に繋がる命の為に正しい判断してください。お願いします。

＜　要　望　＞

●上関原子力発電所建設計画に対して意見を言えなかったにもかかわらず、最も影響を受けるわたしたち若い世代の意見を聞く機会を作ってください。
●地元住民が十分に理解できる対話の場を設定するように自治体として努力をしてください。反対意見を踏みにじって埋め立てを強行するのではなく、合意を作り出すまで埋め立てを一時中止してください。

以上

２００９年１１月１０日

「上関原発を考える山口若衆の会」呼びかけ人
上田直樹　２７歳　山口県在住
山本裕美　２９歳　山口県在住

中国電力株式会社御中

上関原発計画についての申し入れ

２００９年１０月２０日
未来につながる生命（いのち）を育てる会
世話人　吉岡すみれ

　上関原発計画、そしてそれに関わる埋め立て工事についてお願いがあります。
　わたしたちは、子育て中の母親を中心とした、未来につながる生命にとって大切な環境を守っていきたいと思う市民です。わたしたちの子供たちだけでなく、未来の子供たちが安心して遊び、暮らせる環境があること、それこそがわたしたちの一番の願いです。
　わたしたちは、子供のころから電気のある暮らしを享受してきた世代ですが、現在は環境のことを真剣に考えていかなければいけない現実に直面しています。子供や孫など先の世代のことを考えると、電力や自然環境のことも、人任せにせず、自分のこととして考えていかなければならないと思うようになりました。
　貴社による原発計画は、２７年前から祝島や近隣住民などの反対により、予定が進まず、このままできないものと安心していました。ところが、去年になって急に計画が進められ、また、貴社による埋め立て工事に関わる住民との対立に、不安や不信感が高まり、心を痛めています。反対派の住民や、希少動植物を含めた予定地の環境の中で生命を育む存在は、会社にとって邪魔な存在というような姿勢、わたしたちの暮らしや環境を誠実に考えていないかのようにみえる態度に、わたしたちは悲しい思いをしています。
　わたしたちは、下記のことを不安や疑問、希望として思っています。

（原子力発電所についての上関町以外の近隣住民の意向）

　現在、上関町のみが原子力発電所の是非について、問われていますが、原発の影響は、広範囲に及びます。
　稼働中、排気筒と排水口から出る放射能や薬物は微量であると言われるかもしれませんが、原発近くの海域で魚などの大量死や、奇形が見られるという話はよく聞きます。
　また、原子力発電は、原子炉で作られた熱の2/3も海に捨てられるそうですが、たとえ発電時にＣＯ２を出さないとしても、地球温暖化を助長するのには変わりがないと思われます。
　さらに、各地の原子力発電所は、度々、トラブルが見つかり、その度に放射能が漏れだしていることもしばしばです。また、今後起こりうる地震の規模は予測がつきません。
　わたしたちの毎日の食卓には、農作物や海産物・畜産物などの食材を使った食べ物が並びます。地産地消を唱えられている今、地元の食材を使うことが多いのです。それなのに、原子力発電所が近隣にできることになれば、放射能で汚染された可能性のある食材を食べ続け、内部被ばくする可能性があるという不安を、常に抱えることになります。いくら、事業者である貴社から人体や環境への影響はない、杞憂であると言われても、何の保証もありませんし、放射能は蓄積され続けるものであり、不安が払しょくされることはありません。
　予定地は豊かな自然に恵まれた、活断層のある地盤の弱い入江であり、原発のこと、現地のことを知れば知るほど、この計画は、わたしたちにとって、利益より環境や人体・農業・漁業・観光・経済などに与えるダメージの方が大きいものと思われてきます。

（子供や妊婦の健康被害：小児ガンや小児白血病について）

　原発周辺の子供は、ガンや白血病にかかりやすいとききます。
　ドイツ政府の行なった研究により、原発の立地周辺で５歳以下の子どもが白血病にかかるリスクは、原発と居住地の距離が近いほど増加することを、はじめて科学的に立証したものとなったそうです。
　また、アメリカの研究機関の発表では、原子炉閉鎖で乳児死亡率が最大で54・1％も激減したそうです。
　そして、万が一、事故が起こった場合、放射線の被害をもっとも敏感に受けるのは、幼い子供や妊婦であり、原発のある地域では、事故時に被ばくした子供が甲状腺がんになるのを防ぐため、事故直後に服用するヨウ素剤という薬が配備されるそうです。（しかし、そのことは上関原発予定地の近隣に住む住民の間でも、あまり知られていません。）
　わたしたちはそんなリスクを、原発が稼働する５０年間、子供たちに背負わせたくありません。
わたしたちが子供のために望む環境は、原発のない、そのままの自然です。

（自然エネルギーへの転換）

　今では、様々な自然エネルギーの技術が存在します。貴社は、日本は資源がないと宣伝しておられますが、自然エネルギーに恵まれているのではないでしょうか。太陽光・風力・水力・地熱など、様々な自然エネルギーを利用した発電方法があり、その土地の持つ特色にあった、なおかつ、その土地の環境を極力壊さない発電をわたしたちは望んでいます。
　例えば周りを海に囲まれたデンマークでは、洋上風力が盛んです。豊富な川の水があるブータンでは、ダム型でない小型水力発電により、電力不足に悩むインドへ売電するほどだそうです。地震が多く自然に恵まれた日本には、原発でない、日本に適した他の発電方法が求められていると思われます。

（今回のブイの設置について）

　貴社は１０月７日午前７時に、別の港に用意しておいたブイを２基、予定地沖に設置し、海の埋め立て工事に着手したと発表しておられます。中電上関原子力発電所準備事務所は「作業を安全かつ確実に進めるため、今回の手法を取った」と説明されています。
　その行動や説明からは、住民の意思より作業優先の考えがはっきりと示されていて、住民の理解を求めている姿勢であるとはとてもいえません。今回の一件は、正当性を疑われても仕方のない行為だと各社の報道を見て思いました。
　話し合いの場がもたれないままの、突然の計画的な作業の仕方に、わたしたちは貴社がなぜそんなことを決行されたのが、まだ信じられない思いで衝撃を受けています。
　わたしたちはこれ以上、この上関原発問題で心を傷つけられる人が増え、貴社と住民との間に対立の溝が深まることを望みません。禍根が残らぬよう、一日も早い、話し合いの場をお願いします。

以上

以下に、要望と質問事項をまとめました。

●田名埠頭での夜間の作業は、一刻も早く中止し、せめて本来、周知されていた日の出から日の入りに変更してください。
●２００８年１０月に県知事より出された「上関原子力発電所計画への適切な対応について（要請）」という文書に「事業者においては、特に原子力発電所の安全性、信頼性の確保ということを大前提に、上関原電計画について、地元はもとより、県民の理解を得るための努力をつくすこと。」という文言があります。もっと、住民の理解を得るために努力が必要なのではないでしょうか？
●理解を求める上で、今後、貴社と祝島などの人たちが話し合う場が必要になると思われますが、具体的にどういう形で実現されるおつもりでしょうか？
●どうか、会社の利益だけでなく、人としての道義も大切にしてください。
●わたしたちはこれ以上、対立が続くのを望んでいません。どうか、人道的な対話をお願いします。
●山口県民、また近隣の県の住民の思い、考えも尊重されるべきではないでしょうか？
●原発の危険性についても近隣の住民への説明をお願いします。わたしたちは、一方的に原発を美化しない、公正な宣伝・広告も求めています。
●もし貴社がおっしゃるように原発が安全なのであれば、なぜ電力を多く使う都会に作らないのですか？
●原発が安全であり、人体や環境などへの影響が軽微であるということが本当であれば、なぜ、１２５億5千万円という多額の漁業補償契約が必要だったのですか？
●排気筒は150ｍもの高さがあるそうですが、なぜ、そんな高さが必要なのでしょうか？
●排気筒と排水口から空と海に出た放射能は、大地と海に蓄積されていくのではないでしょうか？
●わたしたちが食べるものが、放射能に汚染されていた場合、内部被ばくする可能性があるのではないでしょうか？風評被害の恐れはありませんか？
●子供たちが小児白血病と小児がんになる可能性について。
●わたしたちは、消費者として、原子力発電による電力でなく、自然エネルギーによる電力を求めています。

以上